TEXTO VERSUS CONTEXTO

PAULO FREIRE (1921-1997).

 
          Primero aprendemos a leer el mundo, después aprendemos a leer las palabras. Según el educador y filósofo brasileño Paulo Freire, de allí la diferencia entre contexto y texto. La lectura de las palabras no puede prescindir de la continuidad de la lectura del mundo. Por tanto, leer el mundo significa incluir los contexto para la comprensión del todo, que nos está permitido.

           El acto de leer, nos dice Paulo Freire, no se agota en la decodificación pura de las palabras ordenadas en las oraciones. Leer es mucho más que decifrar, es un proceso que continúa en la inteligencia, es allí en donde se produce el verdadero sentido de aquello que se lee. Y para lograr eso, el texto no puede estar desvinculado del mundo, de su contexto.

         Finalmente Freire dice que todos nosotros sabemos algo y que al mismo tiempo ignoramos algo. Es por esa razón que gracias a la lectura de los textos y de sus contextos siempre aprendemos.

 

LA SINGULARIDAD ES UNA TUMBA

          Creo haber llegado a comprender el significado de la palabra singularidad, tan usada en física, en matemáticas y ahora, recientemente, en tecnología. Veamos cómo yo lo entiendo.

          En matemáticas significa que una función arroja un resultado indefinido. Por ejemplo, una cifra dividida por cero, no sabemos cuál sería el resultado. O sea, una singularidad, lo desconocemos.

        En física se dice que en los agujeros negros hay singularidades. Bueno, un agujero negro tendrá, entonces, una singularidad. Eso quiere decir que en el centro de ese objeto la densidad de la materia y la gravedad son infinitas. ¿Cómo es eso? Es que no lo sabemos. Singularidad es en física el lugar donde ninguna teoría conocida funciona. Para explicar eso, todas las teorías, incluida la releatividad general de Einstein, se derrumaban. No funcionan. Para conocer aquella singularidad y despejar la incógnita deberemos esperar una teoría superior. Por el momento, esa singularidad es como una tumba.

        Y en tecnología, se presenta una tercera singularidad y se refiere a las máquinas inteligentes, los computadores. ¿Qué pasará cuando los computadores alcancen una inteligencia superior a la nuestra y sean capaces de autogenerarse? ¿La especie humana quedará obsoleta? Estas son dos preguntas relevantes e inquietantes... Mmmm, y aquí tampoco tenemos respuestas para quedar tranquilos. No lo sabemos ni tenemos idea cómo imaginarlo ni resolverlo. A eso que nos atenaza llaman una singularidad.

 

CAMBIA NUESTRA COMPRENSIÓN O INCOMPRENSIÓN DEL UNIVERSO

              Astrónomos y astrofísicos jóvenes nos están dando señales que en cosmología (estudio del origen y expansión del universo) las cosas no son como nos dijeron durante décadas los cientificos del siglo XX. Los nuevos afirman, por ejemplo, que el big-bang si bien existió no fue una explosión brutal como la imaginamos. Más bien fue una ampliación, un ensanchamiento, una creación del tiempo y del espacio y, por consiguiente no hubo un centro. O sea, el universo no tiene un punto central de referencia. Consecuencia de lo anterior --dicen los nuevos investigadores-- el universo no sería una esfera, no se sabe qué forma tiene.

           En una oportunidad leí a un astrónomo que si uno proyectaba un haz de luz hacia al cielo nocturno, éste regresaría al cabo de muchos millones de años, una vez que diera la vuelta completa. Así como en la tierra, si uno caminara siempre en línea recta llegaría finalmente al punto de partida. Para los astrónomos jóvenes pretender un universo con la forma de la tierra no corresponde.

           Los científicos clásicos sugerían la idea de la esfera tomando en cuenta solamente el universo visible. Pero, la parte que se ve apenas llega a un 5% de todo lo que existe. En cambio según la interpretación moderna se debe considerar también eso que no veremos jamás: materia oscura y energía oscura. Y ahí la cosa cambia, se hace más compleja a nuestra comprensión. Resumen: nuestras ideas sobre las estrellas y las galaxias se nos están craquelando.

DUDAS DE SI PIZARRO FUE UN ANALFABETO

         Nos quedará la duda histórica respecto de dos cosas sobre don Francisco Pizarro, conquistador del Perú: uno, si detentó con todas las de la ley el título nobiliario de marqués; y dos, (quizá lo más interesante) si sabía o no leer y escribir.

        Para ahondar en ambos asuntos recurrimos al libro Tradiciones Peruanas escrito por don Ricardo Palma, sin duda uno de los grandes escritores que haya tenido el vecino país del norte.

Dice Palma sobre Pizarro acerca de su supuesto analfabetismo, citando a otros: «cronistas minuciosos aseveran que ni aún conoció la O por redonda». En 1525 Pizarro se propuso aprender a leer, pero su esfuerzo fue estéril, según Montesinos, autor de Anales del Perú.

       Para rebatir los argumentos de historiadores que afirman que Pizarro sí sabía,  Ricardo Palma contrapone y cita: «Bastaría tener a la vista el contrato de compañía firmado en Panamá entre el clérigo Luque, Pizarro y Almagro que concluye literalmente así: "y porque no sabe firmar el dicho capitán Francisco Pizarro y Diego de Almagro, firmaron por ellos en el registro de esta carta Juan de Panés y Álvaro del Quiro"».

       Tampoco fue marqués, porque no existen documentos oficiales. El rey Carlos V envió a Pizarro la siguiente carta: «Entre tanto os llamaréis marqués, como os lo escribo, que por no saber el nombre que tendrá la tierra que en repartimiento se os dará no se envía ahora dicho título».

        «Nunca se le otorgó tierras ni vasallos, por lo que fue marqués a secas o, como dijo su hermano Gonzalo, un marqués sin marquesado». Hasta ahí parte de la historia humorísticamente contada por Ricardo Palma.

LA BELLEZA TIENE SU MOMENTO

 
        Filósofos dicen que la estética es un atributo del ser. Cabe entonces la pregunta: ¿La belleza ha sido siempre la misma? Hay que salir de la metafísica para acercarnos a una respuesta. Las manifestaciones de la belleza cambian con el paso del  tiempo, pero el concepto permanece inamovible, como el ser.

      Umberto Eco en «Historia de la Belleza» recurre a la Grecia Clásica. Sostiene que «Para Platón la belleza tiene una existencia autónoma distinta del soporte que accidentalmente la expresa: no está vinculada a uno u otro objeto sensible sino que resplandece en todas partes».

      Centrémonos en el paso del tiempo. Hagamos una galería de imágenes desde los tiempos de las cavernas hasta hoy que refleje la belleza. Para sentirnos más cómodos, deberíamos considerar la belleza como el gusto general del momento, así siempre estaremos frente a objetos bellos. Cada época tiene sus patrones, compare usted las imágenes que ilustran esta nota. La primera figura del paleolítico es una mujer robusta. De seguro que ése era el modelo de lo hermoso. Y veamos la foto de Brigitte Bardot de 1960, así era una mujer bella entonces.

       La belleza es autónoma como dice Platón, citado por Eco y a lo mejor --quién sabe-- emana simultáneamente tanto del espectador, del objeto bello como del alma de artista...

MÁS VALIOSO QUE LA VIDA

           Muchas veces nos sorprendemos de encontrar la mejor filosofía en alguna novela no pretenciosa.

          Descubro en un relato de ficción de Daniel Belmar que se desarrolla en Vilcún, cerca de Temuco, (donde el escritor pasó un par de años de su juventud) el siguiente diálogo entre dos enamorados:

         «--¿Me quieres?

         --¿Me lo preguntas? Eres más que mi vida, eres mi esperanza».

         La respuesta del boticario Pancho Ríos a la hermosa Solveig contiene una profundidad extrema, difícil de hallar, incluso, en el filósofo más renombrado.

         Cualquiera de nosotros sabe que la vida es nuestro bien más preciado. Nuestra vida lo es todo, sin ella nada más existe. Sin embargo, el protagonista afirma que hay algo aún más valioso y es la esperanza.

         No me había detenido a pensar en eso. Claro, una vida sin esperanza queda reducida a una vida animal. El ser humano en cambio siempre hallará algo en su gastada cuenta corriente y es la esperanza aún en la situación más angustiosa.  

AMAMOS LO ARTIFICIAL

SLAVOJ ZIZEK, foto Wikipedia 2015. 

 
               Quizá desde la misma prehistoria el ser humano comenzó a alejarse de la naturaleza, actitud que lo diferenció definitivamente de las otras especies. De a poco se fue desprendiendo del mundo natural para adentrarse en lo artificial, todo aquello hecho por sus manos. De las cavernas llegó a las viviendas de hoy pasando por una variedad casi infinita de techos a lo largo de los milenios. El filósofo esloveno (1949) Slavoj Zizek dice que el hombre contemporáneo admira la naturaleza, pero la quiere de lejos, que esté lo más lejos posible. Sí ama lo que ha construido para su vida y abomina de estar mucho rato rodeado de un medio natural. En sus casas modernas, añade, el ser humano vive con las comodidades que la naturaleza no le puede prodigar en forma directa. Los hombres y las mujeres aman vivir en ciudades y por esa razón las han construido.

           Nos aislamos cada vez más de lo natural. Los hombres modernos en invernaderos poducen sus alimentos y a éstos les agregan o destacan características que a los consumidores les sean más agradables, que sean más saludales y más sabrosos. Lo artificial viene de los tiempos de nuestros ancestros cuando ellos fabricaron las primeras herramientas y armas. La evolución de lo artificial ha llegado a su epítome, la inteligencia artificial, sistemas que hacen andar máquinas sin la participación humana directa, por ejemplo. 

              Zizek dice que este desplazamiento a lo artificial tiene un lado oscuro: la basura y los desechos humanos. Estamos convencidos que la basura desaparece cuando pasa el camión de la limpieza o que nuestras aguas negras se desvanecen cuando en el baño tiramos la cadena. No, no. Ahí recién comienza otro problema que no hemos demensionado. Una porción considerable de nuestra basura es artificial que es el segmento más dañino de todo eso que arrojamos a la naturaleza y de la cual no tenemos idea como superar. Algún día no lejano terminaremos por rebasar con esos desechos los límites de tolerancia del entorno natural. ¿Y entonces...?

TERRAPLANISTAS, EMPIRISMO EXTREMO

            

            Nos parece difícil entender que haya gente que afirma convencida que la tierra es plana, a pesar que esa idea primitiva se descartó hace ya muchos siglos. Aunque para la mayoría los terraplanistas son unos exéntricos, resulta interesante explorar cuáles serían los fundamentos de esa postura inflexible a pesar de todas las evidencias en contrario, que la tierra es un planeta más en el universo y que su forma es perfectamente esférica.

         La base de los terraplanistas para sostenerse y asociarse está en la información sensorial. Se guían exclusivamente por sus sentidos. Estoy de pie en un suelo plano, las nubes tiene su base plana y no nos hemos probado nunca nosotros mismos que la tierra sea esférica. Mis ojos no han registrado la supuesta redondez. No podemos confiar en unos pocos que dicen haber visto nuestro planeta redondo. Y las imágenes que nos proyectan son fake news. Tales son algunos de sus argumentos.

          Este punto de vista deschavetado preocupa igualmente a los científicos quienes tratan de hallar una explicación para convencerlos que están equivocados no por la información sensorial que defienden sino por su interpretación. Si no confiáramos en la ciencia el mundo no avanzaría ni se desarrollaría como lo ha hecho. Los terraplanistas no confían en las razones que se les dan, se refugian sólo a sus cinco sentidos.

          Aunque digan no creer y quedarse solamente con lo que cada uno pueda probar por sí mismo, el rechazo a la redondez de la tierra tiene también para ellos otro sentido: mofarse del orgullo de los científicos. Si éste fuera el verdadero plan y no la racionalidad de lo que nos informan los investigadores, tendremos esta forma de escepticismo para muchos años.

------

*******   El referente filosófico de los terraplanistas fue el médico británico Samuel Rowbotham (1816-1884) quien creyó haber probado que la tierra era plana, quejándose después que los científicos simplemente lo ignoraban. Defendió el zetetizismo, una versión extrema del empirismo cuyo método era: "Si deseas entender la Naturaleza, deberías confiar únicamente en la información de tus propios sentidos".  

********   Quien siguió los pasos de Rowbotham en el siglo XX fue Samuel Shenton (1903-1971). Afirmaba que nadie sabe la verdadera forma de la Tierra y que ningún hombre sabrá nunca cómo es toda su complejidad. Shenton creó  en 1954 la Sociedad Tierra Plana, que para el 2001 tenía 3.500 asociados.

.   

ISAÍAS: EL GRAN COMUNICADOR

 

EL PROFETA ISAÍAS, obra de Miguel Ángel. 

         La pregunta es ¿en qué momento de la historia la razón se divorció de la fe siendo la fe sea por sí misma racional? Porque, ¡nadie creería en cosas que no tengan sentido ni encajen en la razón! Es igual que preguntarse por qué los filósofos se sintieron autovalentes y olvidaron a los profetas. Es difícil de comprender si uno de los más grandes de la filosofía, Platón, leyó a Moisés y se valió mucho de su sabiduría. Pero, muchos de los cultores de la razón desdeñaron la profundidad filosófica de los mensajes de los profetas. Sin duda los filósofos presocráticos leyeron también a Isaías, anterior a ellos por lo menos 200 años. Isaías dio a entender que se aproximaba la venida de Jesús, hijo de Dios, a nuestro mundo real como un hombre de carne y huesos.

         Pero ¿quiénes eran profetas? Aquellos del Antiguo Testamento fueron hombres inspirados, con una gran sensibilidad social, capaces de detectar las necesidades no verbalizadas del pueblo y tenían el don de oír la voz de Dios. No confundir, eran profetas no oráculos. Gracias a ese don perceptivo, superior a los cinco sentidos y a una sutil capacidad de interpretación llevaban el mensaje divino a los creyentes  y al mismo tiempo elevaban a Dios las necesidades del pueblo. Cumplían el importante papel de comunicar en los dos sentidos.

        En cambio, los filósofos dejaron de lado la espiritualidad y se centraron en los objetos. La Grecia antigua fue pagana, politeísta. A los dioses del Olimpo les achacaron los peores defectos humanos: el odio, la venganza, el orgullo. A pesar de las festividades en honor a tal o cual en sus templos, los atenienses nunca tuvieron con ellos una comunicación individual, seria, de corazón. Buscaban el favor del dios con sus ruegos, pero no asumían su propia responsabilidad como el origen de sus males.

          Los filósofos clásicos fueron una élite y no se detuvieron a meditar sobre la necesidad humana de salvación, de trascendencia. Su mundo no salió de lo tangible y de lo metafísico. El de ellos fue un gran trabajo intelectual, sin duda, pero no levantaron la mirada sobre el todo y el destino final de la raza humana.

------