TEXTO VERSUS CONTEXTO

PAULO FREIRE (1921-1997).

 
          Primero aprendemos a leer el mundo, después aprendemos a leer las palabras. Según el educador y filósofo brasileño Paulo Freire, de allí la diferencia entre contexto y texto. La lectura de las palabras no puede prescindir de la continuidad de la lectura del mundo. Por tanto, leer el mundo significa incluir los contexto para la comprensión del todo, que nos está permitido.

           El acto de leer, nos dice Paulo Freire, no se agota en la decodificación pura de las palabras ordenadas en las oraciones. Leer es mucho más que decifrar, es un proceso que continúa en la inteligencia, es allí en donde se produce el verdadero sentido de aquello que se lee. Y para lograr eso, el texto no puede estar desvinculado del mundo, de su contexto.

         Finalmente Freire dice que todos nosotros sabemos algo y que al mismo tiempo ignoramos algo. Es por esa razón que gracias a la lectura de los textos y de sus contextos siempre aprendemos.

 

LA SINGULARIDAD ES UNA TUMBA

          Creo haber llegado a comprender el significado de la palabra singularidad, tan usada en física, en matemáticas y ahora, recientemente, en tecnología. Veamos cómo yo lo entiendo.

          En matemáticas significa que una función arroja un resultado indefinido. Por ejemplo, una cifra dividida por cero, no sabemos cuál sería el resultado. O sea, una singularidad, lo desconocemos.

        En física se dice que en los agujeros negros hay singularidades. Bueno, un agujero negro tendrá, entonces, una singularidad. Eso quiere decir que en el centro de ese objeto la densidad de la materia y la gravedad son infinitas. ¿Cómo es eso? Es que no lo sabemos. Singularidad es en física el lugar donde ninguna teoría conocida funciona. Para explicar eso, todas las teorías, incluida la releatividad general de Einstein, se derrumaban. No funcionan. Para conocer aquella singularidad y despejar la incógnita deberemos esperar una teoría superior. Por el momento, esa singularidad es como una tumba.

        Y en tecnología, se presenta una tercera singularidad y se refiere a las máquinas inteligentes, los computadores. ¿Qué pasará cuando los computadores alcancen una inteligencia superior a la nuestra y sean capaces de autogenerarse? ¿La especie humana quedará obsoleta? Estas son dos preguntas relevantes e inquietantes... Mmmm, y aquí tampoco tenemos respuestas para quedar tranquilos. No lo sabemos ni tenemos idea cómo imaginarlo ni resolverlo. A eso que nos atenaza llaman una singularidad.

 

CAMBIA NUESTRA COMPRENSIÓN O INCOMPRENSIÓN DEL UNIVERSO

              Astrónomos y astrofísicos jóvenes nos están dando señales que en cosmología (estudio del origen y expansión del universo) las cosas no son como nos dijeron durante décadas los cientificos del siglo XX. Los nuevos afirman, por ejemplo, que el big-bang si bien existió no fue una explosión brutal como la imaginamos. Más bien fue una ampliación, un ensanchamiento, una creación del tiempo y del espacio y, por consiguiente no hubo un centro. O sea, el universo no tiene un punto central de referencia. Consecuencia de lo anterior --dicen los nuevos investigadores-- el universo no sería una esfera, no se sabe qué forma tiene.

           En una oportunidad leí a un astrónomo que si uno proyectaba un haz de luz hacia al cielo nocturno, éste regresaría al cabo de muchos millones de años, una vez que diera la vuelta completa. Así como en la tierra, si uno caminara siempre en línea recta llegaría finalmente al punto de partida. Para los astrónomos jóvenes pretender un universo con la forma de la tierra no corresponde.

           Los científicos clásicos sugerían la idea de la esfera tomando en cuenta solamente el universo visible. Pero, la parte que se ve apenas llega a un 5% de todo lo que existe. En cambio según la interpretación moderna se debe considerar también eso que no veremos jamás: materia oscura y energía oscura. Y ahí la cosa cambia, se hace más compleja a nuestra comprensión. Resumen: nuestras ideas sobre las estrellas y las galaxias se nos están craquelando.

DUDAS DE SI PIZARRO FUE UN ANALFABETO

         Nos quedará la duda histórica respecto de dos cosas sobre don Francisco Pizarro, conquistador del Perú: uno, si detentó con todas las de la ley el título nobiliario de marqués; y dos, (quizá lo más interesante) si sabía o no leer y escribir.

        Para ahondar en ambos asuntos recurrimos al libro Tradiciones Peruanas escrito por don Ricardo Palma, sin duda uno de los grandes escritores que haya tenido el vecino país del norte.

Dice Palma sobre Pizarro acerca de su supuesto analfabetismo, citando a otros: «cronistas minuciosos aseveran que ni aún conoció la O por redonda». En 1525 Pizarro se propuso aprender a leer, pero su esfuerzo fue estéril, según Montesinos, autor de Anales del Perú.

       Para rebatir los argumentos de historiadores que afirman que Pizarro sí sabía,  Ricardo Palma contrapone y cita: «Bastaría tener a la vista el contrato de compañía firmado en Panamá entre el clérigo Luque, Pizarro y Almagro que concluye literalmente así: "y porque no sabe firmar el dicho capitán Francisco Pizarro y Diego de Almagro, firmaron por ellos en el registro de esta carta Juan de Panés y Álvaro del Quiro"».

       Tampoco fue marqués, porque no existen documentos oficiales. El rey Carlos V envió a Pizarro la siguiente carta: «Entre tanto os llamaréis marqués, como os lo escribo, que por no saber el nombre que tendrá la tierra que en repartimiento se os dará no se envía ahora dicho título».

        «Nunca se le otorgó tierras ni vasallos, por lo que fue marqués a secas o, como dijo su hermano Gonzalo, un marqués sin marquesado». Hasta ahí parte de la historia humorísticamente contada por Ricardo Palma.

LA BELLEZA TIENE SU MOMENTO

 
        Filósofos dicen que la estética es un atributo del ser. Cabe entonces la pregunta: ¿La belleza ha sido siempre la misma? Hay que salir de la metafísica para acercarnos a una respuesta. Las manifestaciones de la belleza cambian con el paso del  tiempo, pero el concepto permanece inamovible, como el ser.

      Umberto Eco en «Historia de la Belleza» recurre a la Grecia Clásica. Sostiene que «Para Platón la belleza tiene una existencia autónoma distinta del soporte que accidentalmente la expresa: no está vinculada a uno u otro objeto sensible sino que resplandece en todas partes».

      Centrémonos en el paso del tiempo. Hagamos una galería de imágenes desde los tiempos de las cavernas hasta hoy que refleje la belleza. Para sentirnos más cómodos, deberíamos considerar la belleza como el gusto general del momento, así siempre estaremos frente a objetos bellos. Cada época tiene sus patrones, compare usted las imágenes que ilustran esta nota. La primera figura del paleolítico es una mujer robusta. De seguro que ése era el modelo de lo hermoso. Y veamos la foto de Brigitte Bardot de 1960, así era una mujer bella entonces.

       La belleza es autónoma como dice Platón, citado por Eco y a lo mejor --quién sabe-- emana simultáneamente tanto del espectador, del objeto bello como del alma de artista...

MÁS VALIOSO QUE LA VIDA

           Muchas veces nos sorprendemos de encontrar la mejor filosofía en alguna novela no pretenciosa.

          Descubro en un relato de ficción de Daniel Belmar que se desarrolla en Vilcún, cerca de Temuco, (donde el escritor pasó un par de años de su juventud) el siguiente diálogo entre dos enamorados:

         «--¿Me quieres?

         --¿Me lo preguntas? Eres más que mi vida, eres mi esperanza».

         La respuesta del boticario Pancho Ríos a la hermosa Solveig contiene una profundidad extrema, difícil de hallar, incluso, en el filósofo más renombrado.

         Cualquiera de nosotros sabe que la vida es nuestro bien más preciado. Nuestra vida lo es todo, sin ella nada más existe. Sin embargo, el protagonista afirma que hay algo aún más valioso y es la esperanza.

         No me había detenido a pensar en eso. Claro, una vida sin esperanza queda reducida a una vida animal. El ser humano en cambio siempre hallará algo en su gastada cuenta corriente y es la esperanza aún en la situación más angustiosa.  

AMAMOS LO ARTIFICIAL

SLAVOJ ZIZEK, foto Wikipedia 2015. 

 
               Quizá desde la misma prehistoria el ser humano comenzó a alejarse de la naturaleza, actitud que lo diferenció definitivamente de las otras especies. De a poco se fue desprendiendo del mundo natural para adentrarse en lo artificial, todo aquello hecho por sus manos. De las cavernas llegó a las viviendas de hoy pasando por una variedad casi infinita de techos a lo largo de los milenios. El filósofo esloveno (1949) Slavoj Zizek dice que el hombre contemporáneo admira la naturaleza, pero la quiere de lejos, que esté lo más lejos posible. Sí ama lo que ha construido para su vida y abomina de estar mucho rato rodeado de un medio natural. En sus casas modernas, añade, el ser humano vive con las comodidades que la naturaleza no le puede prodigar en forma directa. Los hombres y las mujeres aman vivir en ciudades y por esa razón las han construido.

           Nos aislamos cada vez más de lo natural. Los hombres modernos en invernaderos poducen sus alimentos y a éstos les agregan o destacan características que a los consumidores les sean más agradables, que sean más saludales y más sabrosos. Lo artificial viene de los tiempos de nuestros ancestros cuando ellos fabricaron las primeras herramientas y armas. La evolución de lo artificial ha llegado a su epítome, la inteligencia artificial, sistemas que hacen andar máquinas sin la participación humana directa, por ejemplo. 

              Zizek dice que este desplazamiento a lo artificial tiene un lado oscuro: la basura y los desechos humanos. Estamos convencidos que la basura desaparece cuando pasa el camión de la limpieza o que nuestras aguas negras se desvanecen cuando en el baño tiramos la cadena. No, no. Ahí recién comienza otro problema que no hemos demensionado. Una porción considerable de nuestra basura es artificial que es el segmento más dañino de todo eso que arrojamos a la naturaleza y de la cual no tenemos idea como superar. Algún día no lejano terminaremos por rebasar con esos desechos los límites de tolerancia del entorno natural. ¿Y entonces...?

TERRAPLANISTAS, EMPIRISMO EXTREMO

            

            Nos parece difícil entender que haya gente que afirma convencida que la tierra es plana, a pesar que esa idea primitiva se descartó hace ya muchos siglos. Aunque para la mayoría los terraplanistas son unos exéntricos, resulta interesante explorar cuáles serían los fundamentos de esa postura inflexible a pesar de todas las evidencias en contrario, que la tierra es un planeta más en el universo y que su forma es perfectamente esférica.

         La base de los terraplanistas para sostenerse y asociarse está en la información sensorial. Se guían exclusivamente por sus sentidos. Estoy de pie en un suelo plano, las nubes tiene su base plana y no nos hemos probado nunca nosotros mismos que la tierra sea esférica. Mis ojos no han registrado la supuesta redondez. No podemos confiar en unos pocos que dicen haber visto nuestro planeta redondo. Y las imágenes que nos proyectan son fake news. Tales son algunos de sus argumentos.

          Este punto de vista deschavetado preocupa igualmente a los científicos quienes tratan de hallar una explicación para convencerlos que están equivocados no por la información sensorial que defienden sino por su interpretación. Si no confiáramos en la ciencia el mundo no avanzaría ni se desarrollaría como lo ha hecho. Los terraplanistas no confían en las razones que se les dan, se refugian sólo a sus cinco sentidos.

          Aunque digan no creer y quedarse solamente con lo que cada uno pueda probar por sí mismo, el rechazo a la redondez de la tierra tiene también para ellos otro sentido: mofarse del orgullo de los científicos. Si éste fuera el verdadero plan y no la racionalidad de lo que nos informan los investigadores, tendremos esta forma de escepticismo para muchos años.

------

*******   El referente filosófico de los terraplanistas fue el médico británico Samuel Rowbotham (1816-1884) quien creyó haber probado que la tierra era plana, quejándose después que los científicos simplemente lo ignoraban. Defendió el zetetizismo, una versión extrema del empirismo cuyo método era: "Si deseas entender la Naturaleza, deberías confiar únicamente en la información de tus propios sentidos".  

********   Quien siguió los pasos de Rowbotham en el siglo XX fue Samuel Shenton (1903-1971). Afirmaba que nadie sabe la verdadera forma de la Tierra y que ningún hombre sabrá nunca cómo es toda su complejidad. Shenton creó  en 1954 la Sociedad Tierra Plana, que para el 2001 tenía 3.500 asociados.

.   

ISAÍAS: EL GRAN COMUNICADOR

 

EL PROFETA ISAÍAS, obra de Miguel Ángel. 

         La pregunta es ¿en qué momento de la historia la razón se divorció de la fe siendo la fe sea por sí misma racional? Porque, ¡nadie creería en cosas que no tengan sentido ni encajen en la razón! Es igual que preguntarse por qué los filósofos se sintieron autovalentes y olvidaron a los profetas. Es difícil de comprender si uno de los más grandes de la filosofía, Platón, leyó a Moisés y se valió mucho de su sabiduría. Pero, muchos de los cultores de la razón desdeñaron la profundidad filosófica de los mensajes de los profetas. Sin duda los filósofos presocráticos leyeron también a Isaías, anterior a ellos por lo menos 200 años. Isaías dio a entender que se aproximaba la venida de Jesús, hijo de Dios, a nuestro mundo real como un hombre de carne y huesos.

         Pero ¿quiénes eran profetas? Aquellos del Antiguo Testamento fueron hombres inspirados, con una gran sensibilidad social, capaces de detectar las necesidades no verbalizadas del pueblo y tenían el don de oír la voz de Dios. No confundir, eran profetas no oráculos. Gracias a ese don perceptivo, superior a los cinco sentidos y a una sutil capacidad de interpretación llevaban el mensaje divino a los creyentes  y al mismo tiempo elevaban a Dios las necesidades del pueblo. Cumplían el importante papel de comunicar en los dos sentidos.

        En cambio, los filósofos dejaron de lado la espiritualidad y se centraron en los objetos. La Grecia antigua fue pagana, politeísta. A los dioses del Olimpo les achacaron los peores defectos humanos: el odio, la venganza, el orgullo. A pesar de las festividades en honor a tal o cual en sus templos, los atenienses nunca tuvieron con ellos una comunicación individual, seria, de corazón. Buscaban el favor del dios con sus ruegos, pero no asumían su propia responsabilidad como el origen de sus males.

          Los filósofos clásicos fueron una élite y no se detuvieron a meditar sobre la necesidad humana de salvación, de trascendencia. Su mundo no salió de lo tangible y de lo metafísico. El de ellos fue un gran trabajo intelectual, sin duda, pero no levantaron la mirada sobre el todo y el destino final de la raza humana.

------ 

LA ILUSIÓN DE UNA SEGUNDA TIERRA

EL EXOPLANETA KEPLER 186f (descubierto el 2014) se parece mucho a la Tierra. Pero, está a 500 años luz de distancia en la constelación de Cygnus. Sin embargo, el parecido sólo es en el tamaño, porque los colores, las nubes, los océanos y los continentes se los agregó un artista de NASA.

         Dos asuntos capitales buscan los científicos en el cosmos: uno es vida extraterrestre y dos, planetas que se parezcan a la Tierra. El resto es conocimiento puro, el origen del universo, su expansión, los agujeros negros, etc. Sobre esto último, los resultado son importantes. Sin embargo, si uno presta atención a las investigaciones astronómicas que hemos llamado «capitales», los logros son hoy en día más frecuentes en el segundo asunto: la Tierra-2. En el primero, sobre vida allá afuera, no se ha conseguido nada. 

        Con mayor frecuencia los observatorios internacionales informan de planetas parecidos a nuestra Tierra, por lo menos en el tamaño, circundando estrellas lejanas. Los llaman exoplanetas, porque pertenecen a otros sistemas planetarios. Y, nosotros, los legos en astronomía, nos formamos imágenes de cómo serían esos planetas parecidos o iguales, una Tierra-2. Nos pasamos películas.

         Pero, limitémonos a nuestro sistema solar. Marte es un infinito desierto, la luna Europa de Júpiter presenta el aspecto de un mar congelado, Mercurio es una roca caliente, de Venus sabemos poco porque su cielo está eternamente nublado. Pues bien, todo este conocimiento debería hacernos reflexionar acerca de lo que tenemos. Partes de las características de planetas vecinos también están aquí en la Tierra pero bien distribuidos: desiertos, mares congelados, nubes. Cada cosa está en su lugar: los océamos allí, los continentes acá, los nubarrones allá...  Fuera del nuestro, los otros planetas que hemos visto son monotemáticos, en cambio la Tierra es una polifonía equilibrada de elementos. 

        La realidad nos dice que una Tierra-2 (exoplaneta) está demasiado lejos, imposible para alcanzarla. Y los vecinos de nuestro sistema solar no califican. Nada se compara al lugar donde habitamos.

PRESIDENTES CON AVIONES PARA ARRANCAR

LOS AVIONES PARA LA GUERRA NUCLEAR. La foto superior corresponde
al "doomsday" (día del juicio final), norteamericano; abajo en vuelo, el "pájaro del
infierno", de los rusos.

            Ni los poseedores de las bombas nucleares tienen una idea del alcance que tendría la destrucción si llegara el caso de usarlas. Bastaría con lanzar una, para desencadenar las represalias. No estallaría una sola, sino varias decenas, en los centros más importantes de la humanidad devolviendo a la civlización actual a la era de las cavernas. Sin embargo, los gobiernos de los poseedores han tomado medidas: construyeron fortalezas volantes donde se refugiarían cada mandatario y su séquito para seguir gobernando la emergencia desde el aire. ¡Qué inteligentes!, comentarán algunos. Pero, se olvidan de los millones que se achicharrarían aquí abajo. Más pareciera una ruse de guerre para salvar sus vidas.

          Estos aviones especiales, súper equipados, tecnológicamente fantásticos servirían de muy poco, si esos gobernantes creen que a bordo estarán a salvo. Dicen que manejarían las guerra desde ahí. Pero, gobernar qué si los equipos técnicos y humanos que recibiría sus órdenes para actuar en la superficie estarían pulverizados. En tal dramática situación los pasajeros VIP en vez de mandar tendrán que preocuparse por buscar dónde aterrizar, porque no se puede estar volando toda la vida. Y cuando logren tocar tierra en cualquier sitio ¿qué encontrarán? No habrá alfombras rojas ni honores militares, sino dolor y humillación.

       A esos aviones les han puesto nombres rimbombantes para inspirar respeto o miedo. Los norteamericanos «el día del juicio final» y los rusos «el pájaro del infierno» (puse ambos nombres propios en minúscula, por lo ridículos). En vez de pensar en salvarse ellos, mejor sería que pensaran en evitar las guerras y lograr un acuerdo para desmantelar las bombas nucleares. Pero, eso es demasiado pedir...

----- 

ruse de guerre: estratagema.

LA DIFERENCIA ENTRE APLAUSO Y APLAUSO

 
          Debo tener presente que un aplauso es un gesto de aprobación. Pero, cuidado, hay otras interpretaciones que leen en el apluaso una ironía. En otras oportunidades implica un adiós. Si los golpes de las manos son muy distanciados entre sí es desaprobación. No se debe descartar el aplauso forzado, rastrero, adulador. Pero, me quiero enfocar en el sentido original.

        Hay quienes aplauden a alguien que ha hecho un gran esfuerzo aunque no haya alcanzado el propósito. Por ejemplo, un entrenador de fútbol aplaude a un jugador que disparó al arco pero el balón no entró, pasó muy cerca. 

        Un arquero aplaude a un defensor que evitó el gol echando la pelota al tiro de esquina. Le agradece por haberle hecho el trabajo. En realidad debería esperar a que se lance el servicio y sólo si el balón no entra, estaría superada la emergencia.

        Los jemplos son aplicables a la vida cotidiana: aplausos por el logro, aplausos cuando no. Lo único que marca la diferencia del gesto por el sí o por lo opuesto es la espontaneidad, la energía y alta frecuencia de cada palmada y su prolongación... cuando estas tres características no son fingidas, claro.

ENIGMÁTICAS FRASES DE CIENTÍFICOS

RECREACIÓN ARTÍSTICA del telescopio James Webb en el espacio.

            Los astrónomos están maravillados con las nuevas fotos de prueba que han logrado obtener con el telescopio Webb. Y no es para menos si hasta nosotros, los legos, nos sobrecogemos por los detalles que contienen las imágenes que han mostrado. Pero, también no tenemos dudas que debe haber otras que se las han guardado y que han aumentado su nerviosismo positivo. Todo un nuevo mundo se abre para la astronomía y la ciencia con el aporte del telescopio más capaz de la historia instalado en el espacio en una órbita distante un millón quinientos mil kilómetros de la tierra.

           Pero quiero centrarme en eso que tiene que ver con el lenguaje, el que aflora en circunstancias de grandes alegrías, satisfacciones y sorpresas por los logros. Los científicos son buenos para crear frases poéticas, impactantes en circunstancias como éstas. Sobre las nuevas imágenes, quizá ésas que no han mostrado, han dicho: «Está cambiando nuestra forma de ver el universo». «Hay en el cielo muchas más galaxias de las que pensábamos. Está todo lleno de galaxias por todas partes». «Estamos viendo más y más y eso no se acaba». «Con lo que hemos visto, podemos afirmar que hay muchos billones de galaxias, incluso más, mucho más».

             Hace tres años, en abril de 2019, se logró la primera foto de un agujero negro en la constelación de Virgo a una distancia de nosotros de 55 millones de años luz. Uno de los científicos exclamó: «Es un absoluto monstruo». Y otro dijo su pensamiento en voz alta: «Es la mismísima puerta del infierno».

            Estas frases son recientes y se parecen a otras en el pasado no muy lejano. En 1975, en una circunstancia totalmente distinta, deslumbrado por lo que veía a través de los telescopios, el astrónomo J.B.S. Haldane dijo: «El universo no solamente es más extraño de lo que suponemos, sino que mucho más de lo que podemos suponer».

             En una carta a su amigo Max Born, Albert Einstein escribió en 1926 para referirse a sus teorías, observaciones y razonamientos: «Estoy del todo convencido que Dios no juega a los dados».

           Como podemos notar, los científicos de tanto en tanto nos sorprenden con sus hallazgos, pero nos sorprenden mucho más con lo enigmático de sus pensamientos expresados en frases.

EL MUNDO SE QUEDARÁ SIN CLASE MEDIA

         El modelo económico que domina esta parte del mundo está marcando una tendencia preocupante y se refiere a la existencia de la llamada «clase media». A pesar que siempre hablamos de ella cuesta hallar una definición que permita formarse un concepto claro y poder decir ésta es. La dificultad es tal, que incluso es un problema para la formulación de políticas públicas que permitan apuntalarla.

        Quizá una idea sea afirmar que es la clase que está en medio de los extremos, o sea que no es ni pobre ni rica, ni explotadora ni explotada y que goza de una buena formación intelectual. En un tiempo esta clase media llegó a ser casi el 70 por ciento de la población.

       Sin embargo, el cruel modelo económico que nos domina apunta en la dirección contraria a fortalecerla. Los ricos son más ricos y los pobres son más pobres, arrastrando estos últimos a la clase media. He aquí la preocupación que señalábamos al inicio. Si la cosa sigue como está, sin ayudas sustantivas, sin estímulos, las clases medias declinarán y quedarán afuera de esa denominación. Y cuando todas quedan afuera, sin ayudas y enfrentadas al desdén de los poderosos, terminará por desaparecer. De ese modo, una sociedad del futuro no tan lejado tendrá solo dos clases: los súper ricos despegados de la realidad y los pobres clasificados según diversos niveles de pellejerías.

ASÍ APRENDEMOS

FOTO BBC Mundo.

 
         Hay varias maneras de aprender. Por ejemplo, Bertrand Russell, enuncia dos que son clásicas: si aprendemos el significado de una palabra solamente en los términos de otras palabras, eso es definición verbal. La segunda forma es oyendo constantemente una palabra frente al objeto nombrado, a eso él llama definición ostensiva. Y todavía más, en esta última también tiene lugar la experiencia, si un niño se quema con algo sabrá a partir de ese momento el significado de quemarse. No necesitará que alguien le enseñe la definición de quemarse en palabras, él lo aprendió directamente de la vida: aprendizaje ostensivo.

Hay otros aprendizajes de los que habla San Agustín. Por ejemplo, dice él que muchas veces las amistades o los amigos mintiendo o siendo graciosos (buena onda diríamos hoy) pervierten a un joven, le enseñan una mala costumbre. Y que, curiosamente, los anemigos riñendo la más de las veces corrigen al descarriado, auque ellos no quieran su sanación sino hacerle daño, añade el filósofo y teólogo. Como Dios está por sobre todo... "Con la locura de un alma sanásteis el juicio a otra", continúa San Agustín dirigiéndose al Creador.

LA INTELIGENCIA DE LOS SUPERHÉROES

 
            La inteligencia parece estar distribuida por igual en todos los seres humanos. Eso afirmaba Descartes cuando hablaba del buen sentido esparcido entre nuestros congéneres en proporción muy parecida. No vamos a hablar de Psicología porque, en primer lugar, no soy psicólogo y segundo esto no pretende postular una tesis, sino que trata nada más que de una observación.

           Basta con que miremos la mitología antigua y la contemporánea para sacar algunas conclusiones. Por ejemplo, Hércules era más forzudo que cualquiera. Atlas ni imaginarlo, como que sostenía sobre sus hombros el planeta completo. Goliath, un gigantón prepotente que se durmió en los laureles. En ellos no se lee que poseyeran una inteligencia sobre el promedio.

        Ahora vamos al siglo XX. El mito de Superman rompe todo lo imaginable: posee una supervista, distingue imágenes a distancias extremas, tiene un superoído capaz de escuchar sin mediar equipos electrónicos conversaciones en sitios remotos. De la rapidez mejor no hablar porque vuela a la velocidad de la luz y, por tanto, es capaz de avanzar hacia atrás en el tiempo. Bueno, fuerza para qué decir, etc.

          Ayúdeme usted querido lector, pero no me he encontrado en ninguno de estos héroes del mito que haya descollado por una super inteligencia. Aquí topamos, como dijo don Quijote. El ser humano común y el más superior de ellos comparten el mismo nivel de inteligencia, dándole la razón a Descartes.

        Sobre los tests de inteligencia que aplica la Psicología, allá esa ciencia con sus métodos. Sin embargo, el filósofo Jacques Rancière, por ejemplo, afirma que la inteligencia es una cuestión de concentración y estado de alerta en oposición a permanecer distraido o, como decían en el colegio, andar pajareando o estar en la luna. Ahí estribaría la diferencia entre los más inteligentes y los otros.

¡QUÉ FALTA DE CRITERIO!

 
             Esta persona es descriteriada. Hay que tener criterio para eso. ¡Qué mal criterio! Son expresiones que oímos con frecuencia. Nos ronda esa palabra pero de ella nos falta una explicación más concreta, empírica, si se quiere para manejarla con propiedad. Los diccionarios dicen que es una opinión, un juicio, una decisión, una norma. Todo va bien, pero el intelecto funciona mejor con una imagen no abstracta.

             En una clase con el doctor Eduardo Cabezón, renombrado pedagogo chileno, llegamos al punto: criterio. Él ni siquiera se tomó un minuto para inspirarse, sino que fue directo al asunto. 

             «No es difícil comprender el criterio si cito el siguiente ejemplo. Un trabajador está extrayendo áridos a la orilla de un río. Lanza paladas de material contra un panel grande con una rejilla que funciona como un tamiz, como un cedazo. Así con el impulso pasa al otro lado sólo el material que le interesa, de las características que a él le sirven», dijo Cabezón (foto).

           Eso es el criterio, el colador necesario para actuar correctamente, esa parte de nuestro cerebro que luego de analizar rápidamente las variables a la mano y si corresponde, nos da luz verde.

 

EL CAMINO DE LA VIDA

          Dos cuentos breves de Kafka, de no más de veinte líneas cada uno, develan la profundidad del drama kafkiano, que es el drama de la humanidad. 

         Resumen del primer cuento: Un hombre tenía que tomar el tren y estaba atrasado. Se puso a correr. Olvidó cómo llegar a la estación porque no conocía la ciudad. Le pidió a un policía que le indicara el camino. Éste le dijo: «¿Quiere que yo le enseñe el camino? ¡Olvídelo!». Y el agente se giró para disimular que la pregunta le causaba risa.

        En el otro cuento, el dueño de un fundo montó su caballo. «¿Para adónde va patrón?», le preguntó un sirviente. «Quiero partir, sólo quiero partir», respondió el dueño. Insistió el peón: «Pero, ¿cuál es su meta?». «Partir es mi meta», respondió el dueño y se fue sin él mismo saber adónde.

       ¿Quién nos podría mostrar nuestro propio camino en la vida? Ni preguntarlo. Y por otro lado, el sólo hecho de comenzar ya es un logro aunque no tengamos idea de lo que venga después...

DICTADOS DEL ÚLTIMO «ALARIDO»

 

              Las modas no son necesariamente bellas. En realidad no lo son. No se ajustan a líneas estéticas propias de la belleza. La moda no es más que el uso contemporáneo ya sea de vestimentas, peinados, aromas, maquillajes, códigos para el hablar, y mucho más. No le interesa a la moda presentarse como bella. Porque si así fuera, si alcanzara a ser aceptada como bella, no cambiaría, permanecería en el tiempo quizá por mucho. 

            Las modas sí son novedosas, causan admiración o rechazo, son rupturistas, como el arte, pero sin valor artístico. Los modistos famosos cambian las modas a su instinto, sus pulsiones o sus gustos. Son como los publicistas, observan, copian, recopian y lanzan sus ideas. Los medios de comunicación dedicados a ese ámbito nos hablan del último grito de la moda o de su «último alarido». Entonces uno mira, presta un poquito de atención y se admira o se espanta. 

          La moda siempre será nueva, marca tendencia y, digamos según el curso que ha tomado, muchas veces carece de elegancia. Sin embargo, hay un solo pero. Que si no seguimos el sentido de la ola seremos considerados demodé. 

EL FILTRO DE LA INTERPRETACIÓN

 
           Hay quienes dicen que un texto puede tener tantas interpretaciones como lectores, o sea infinitas. Es imposible decir cuál de esas interpretaciones es la mejor, pero sí es posible afirmar cuáles son las equivocadas. Y entre estas últimas, aquellas que no se ajustan a lo que está escrito. Umberto Eco afirma que hay algunas interpretaciones que resultan inaceptables. 

           Cuando hablamos en una reunión social o en el trabajo asuntos relacionados con lo que estamos haciendo controlamos y medimos antes eso que decimos. Nuestro cerebro aplica un filtro que visa solamente lo adecuado, lo que merece ser dicho. Malas palabras o ideas fuera de contexto que se vienen a la mente en el momento de una conversación seria no pasan el filtro.

        Vuelvo sobre el comienzo. No tengo dudas que cuando leemos nuestro cerebro va guiando nuestra interpretación, evitanto que nos vayamos demasiado lejos y que extrapolemos arbitrariamente. Al igual que para hablar buscamos las palabras apropiadas que mejor reflejen nuestra idea, en la interpretación también medimos el sentido de lo que leemos y buscamos con toda nuestra inteligencia aquello que imaginamos nos quiso contar el autor.